门卫超48小时没死，无法认定为工伤一事，从法律层面分析是合理的。
首先，我们需要明确《工伤保险条例》中关于工伤认定的相关规定。根据《工伤保险条例》第15条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一规定明确了工伤认定的时间限制和条件，即突发疾病且在一定时间内（48小时）经抢救无效死亡。
在哈尔滨这起工伤认定纠纷中，门卫马某在工作时间和工作岗位突发头疼，被送往医院抢救。虽然马某在送到医院后被诊断为“脑死亡”，但依靠呼吸机仍然维持着呼吸和心跳等生命特征。马某的家属在面临是否拔掉氧气管的艰难选择时，考虑到让外地工作的女儿回来看父亲最后一眼，最终决定在超过48小时后拔掉氧气管，让马某临床死亡。此时，距离马某住院已经超过61个小时。
根据《工伤保险条例》的规定，由于马某在法律上宣告死亡的时间超过了48小时，因此当地人社局出具了《不予认定工伤决定书》。随后，家属向人民法院提起诉讼，但也被法院驳回。这一处理结果是符合法律规定的，因为马某的死亡时间确实超过了工伤认定的时间限制。
然而，这一处理结果也引发了社会上的广泛讨论和争议。有人认为，在法律对死亡认定标准没有明确规定的情况下，应当从有利于保护员工的立场进行解释，将“脑死亡”作为死亡认定标准，以更符合立法目的和大众对工伤的认知。这一观点体现了对法律滞后性的关注和对员工权益的保护。
实际上，随着医学技术的进步，“心肺死亡”已经不再是唯一的死亡判断标准。在医学实践中，“脑死亡”已经成为一种更为科学和准确的死亡判断标准。然而，目前我国法律并没有明确规定将“脑死亡”作为死亡判断标准。因此，在处理类似工伤认定纠纷时，仍然需要依据现有的法律规定进行判断。
针对这一现状，有律师提醒，48小时之内的起算时间为医疗机构作出初次确诊意见的时间，即我们认知的入院时间。这一提醒有助于明确工伤认定的时间起点，减少因时间计算而产生的争议。
综上所述，从法律层面分析，门卫马某超过48小时没死，无法认定为工伤一事是合理的。然而，这一处理结果也引发了社会上的广泛讨论和反思。在未来，随着社会的进步和法律的发展，我们期待能够出现更加完善和人性化的法律规定，以更好地保护员工的权益和尊严。同时，我们也希望相关部门能够加强宣传和解释工作，提高公众对工伤认定规定的认知和理解。
