谢邀！
制播分离本来就是很正常的做法：电影院难道会自己拍摄电影？国外电视台最初自己制作节目是因为当时电视行业还不发达，专业人员缺乏，而且电影行业也不大愿意让电视网络取代影院院线（所以HBO直到家用录像机普及了以后才有可能推出）。等电视行业发展成熟后，播放渠道（电视网络）的经营模式必然和节目制作的管理模式无法协调，如果硬要捆在一起，只可能大家都无法获得真正的自由和发展，所以最终大家采用了制播分离的模式。
韩国没有制播分离，结果韩剧越来越牛
国内制播分离，结果各制作公司为了卖剧，把精力花在抢明星上
最根本的原因在于“责任落实到位”
中宣部的规定，为了便于控制。
惯例，三分钟电梯演说版本：
题目是“为什么要制播分离?”
我觉得这个题目实际上要拆开来说，变成“从世界范围看，电视行业为什么要制播分离?”和“广电总局为什么要下发文件，推动制播分离?”？
前者来讲，制播分离是行业惯例，它体现了在市场经济当中，资源优化的需求。
后者来说，既可能是顺应潮流，也可能是被逼无奈的选择。
－－－－－－我是无奈的分割线－－－－－－
然后是正文，废话X10版本：
一、电视行业的制播分离是大势所趋。
这一点，我觉得我的描述更准确一些，另一个回答说的“物尽其用”稍微差一点：制播分离是行业惯例，它体现了在市场经济当中，资源优化的需求。说得直白一点就是播出单位降低了成本、降低风险。
这里面先发一个链接：
我对这个问题的认识是这样的：看过了一段时间的美剧之后，得知美剧是制播分离的，结果就是涌现了大量精彩的剧集，但是同时残酷的竞争，也让一些制作水准尚佳，但是收视不理想的剧集断档了。（请允许我哭一分钟，《纽约传说》只有一季，《不死法医》第3季也没有续订。）
研究了一段时间日本娱乐、文化产业的情况（个人兴趣，没有资金，只能通过互联网收集资料，所以请当我这个理由是瞎编的），这期间我在想日本的电视剧是不是也是制播分离的呢，如果不是的话，是不是采用制播分离的方式可以挽救一下日剧的颓势呢？一直到刚才，我决定搜索一下“日本 制播分离”。然后找到了很少的资料，其中一个还是链接到了这里上面的链接，只是提到了NHK是采用了制播分离制度进行运作的，对于其它5大民营电视台，则没有涉及。
重新搜索“日本电视剧 制播分离”，结果不错还，是找到了一个直接证明日剧也是采用制播分离的形式运作。
也就是说，在美国、日本这样世界上最发达、最成熟的电视行业实际上制播分离其实是很普遍的现象了。
其实是经过最近二、三十年的市场经济洗礼，大家已经明白了，作为接近最终用户的销售环节，往往都会往平台化发展。通过平台化，商品成本控制就完全集中到了生产环节。同样，电视剧、电视节目在市场经济当中也是一种商品，这些商品面向用户的平台就是电视台、视频网站了。这是从商品的普遍属性当中，可以分析出来的结果。
同时，电视剧、电视节目，本身又是同时具备文化、娱乐的双重属性。作为文化产品，容易受到潮流的影响；作为娱乐商品，又容易受到观众口味的影响。举个例子来说，就是在日本曾经出现过，因为富士台的电视剧、节目特别偏重于韩国，而遭到日本民众的抵制。另外就是娱乐圈没有常胜的英雄。一个明星、一个团体可能会火那么一阵，但是不知道什么时候观众就审美疲劳。一种类型、一种风格可能特别适合某个时代，但是谁也不能断言这个“时代”到何时结束。由此可见，作为商品，电视剧、电视节目，时刻在与市场风险对赌（其实电影也一样，但是电影不在这个话题讨论范围之内）。与些同时，风险时刻存在的情况下，还要面临着成本不断膨胀困境。以眼下娱乐新闻风口（老实说，现在很难分清哪些是新闻，哪些是宣传）上的《太阳的后裔》为例，投资据说有8500万RMB。在播出之前，谁也无法预料最终的收视效果。而制播分离的模式下，就可以把风险更多的放置在生产环节之上：与风潮口味的博弈让制作单位去猜，不断高企的成本让制作单位去化解。
总结一下，就是NHK的成功经验说明，制播分离可以降低成本；而于电视剧或者大型电视节目来说，可以降低风险。
二、中国国营电视台（印象当中不存在民营的电视台）为什么要制播分离——广电总局为什么要下发文件推动这个。
这里面已有的资料是这个：
这个本身并没有太多可以挖掘的，芝士回答不是强调理客中么？没有根据的引申，那是对自己写的东西不负责。所以，本来想讨论的一些话题，想来想去还是略过了。
但是链接上的文章提到的成本上升，我认为并不正确。基础的理论部分上面我已经说过了。这里就分析几点被误解的地方：
1、单纯评价数字，结论可能是错的。
市场才是决定价值的唯一标准。实行制播分离，成本的数字上升了，一部分原因是因为在市场环境下，才能真正反应出商品的真正价值。
2、只比较交易数字，并没有计算隐性成本。
如同NHK决策的原因一样，未分离之前，电视台要负担生产环节相应份额的培训、管理费用，还要承担保险安家等等长远的支出，这些并没有在直接的交易当中体现出来。
PS：写着写着发现，写得太垃圾了。就这样吧，以后有机会了再好好整理。
我理解的原因在于“物尽其用”。
比如一个公司，一开始它既做平台，又做内容，后来它发现，其实这样是对内部资源的浪费，做平台的能力突出，那留着做内容的人就等于白吃白喝，做内容突出，那留着做平台的人就显得浪费，就像一个生物的进化，慢慢的那些用不到的功能就会减掉，而变得更“专门化”起来。于是，索性咱分家吧，做平台的专门去做平台，做内容的专门做内容，如果有足够的实力两者兼顾，那一般都是超级企业。
制作分离就是这么个意思吧，是电视台体制发展到一定阶段的必然，我电视台就专门播内容，至于谁来制作内容，可以是电视台控股的下属企业制作公司，也可以是市面上的制作公司，电视台来竞标，买优质内容播出，劣质内容被淘汰。所以，制播分离对于优化资源、提升行业水平是有极大好处的。
但是我个人认为，在中国，制播分离带来的到底是好还是坏，这个非常值得商榷。按照事物发展规律讲，制播分离是利大于弊的，但是很明显，我国历史上被公认的优秀影视作品或综艺栏目，几乎都是在制播一体的时代问世的，原因在于“社会主义可以集中力量办大事”，不要小看这句政治术语，确实是很有道理的…
制播分离后，最明显的问题就是，本来的目的之一是资源优化，但是反而因为制作环节落实的不完善，出现层层洗钱的现象（这几乎是个普遍现象），造成资源浪费，劣币驱逐良币，与本意背道而驰。
所以，别的国家咋样我不清楚，在中国这边，制播分离后带来的结果到底是好是坏，起码是值得商榷的。
不是专业人士，仅谈一下个人见解。制是产品生产，播是渠道销售，制播分离本身是社会分工的一种方式，是媒体市场化的体现，这有利于分工的精细化，各司其职，有利于提高媒体内容的制作水平。而且分离后的两个部门会引入市场机制从而彼此制衡，比如播出部门是直接接触市场的，当收视率下滑他们会将压力反馈给制造部门，使得制造部门不断探索更好的节目内容；同时如果播出或发行方不给力，强势的内容部门也可以寻找更好的播出方，从而让播出方有动力越做越好。然后这些体现在从业者身上，就是优秀的人才得到好的待遇，垃圾被淘汰。只有这样，传媒业才能进入一个良性互动，行业有活力观众也能看到更好看的节目。
第一财经借宁夏卫视上星是一个制播分离的很好的例子，可以参考一下。
毕竟不是专业人士，不对的地方敬请拍砖！
在经济领域中，绝大多数消费产业，生产领域和流通领域是完全分开的。
完全垂直销售的行业，案例接近于零。
