八旬患癌老人存建行的百万巨款神秘“消失”，根据现有证据及法律程序，法院判定老人未能提供足够证据证明银行卡被盗刷，责任由老人自行承担。
分析说明：
事件背景：2020年12月，年近八旬的肖老发现其在中国建设银行北京武圣路支行开立的储蓄卡中，有一笔1015700元的支出，收款方为鞍山市铁东区某家具广场。肖老坚称此笔交易并非其所为，也未委托过他人使用此卡，且该卡从未开通过电子支付功能。
老人行动：肖老在发现资金异常后，曾向银行方面反复沟通，但未能获得满意的答复。随后，肖老在2021年6月将开户行诉至法院，要求返还存款及支付相应利息。
一审情况：一审法院认为，肖老未能提供任何初步证据证明涉案交易非其本人操作，且交易发生后，肖老的银行卡仍在正常使用，有多笔存款、转账及消费记录。因此，一审法院驳回了肖老的诉讼请求。
二审情况：二审中，北京金融法院维持了一审判决。法院认为，肖老未能提供足够证据初步证明银行卡被盗刷，且在银行发送交易提示短信后，肖老未在合理时间内报警或挂失。此外，肖老主张老年机功能限制导致其未看到交易提示短信，但此主张有悖于一般生活常识，且未提供证据证明。因此，二审法院判定不利后果应由肖老自行承担。
专家观点：有律师认为，如肖老陈述属实，则他人伪造银行卡进行盗刷消费的可能性较大。涉案金额巨大，公安机关应立案侦查。同时，考虑到肖老在案发时已近80岁，银行应承担更多的注意义务。但也有专家提醒老年人应增强自我防范意识，防止资金受到不法侵害。
关键证据与逻辑推理：
交易记录：银行流水显示，涉案交易发生后，肖老的银行卡仍在正常使用，有多笔交易记录。这表明，至少在交易发生后的一段时间内，肖老并未意识到资金异常或采取挂失等措施。
短信提醒：银行在涉案交易发生后，及时向肖老发送了交易提示短信。虽然肖老声称因手机功能限制未看到短信，但此主张未得到法院采信。且即使肖老未看到短信，也未能及时通过其他方式发现资金异常并采取措施。
报警与挂失：肖老在发现资金异常后，未能及时报警或挂失银行卡。这在一定程度上削弱了其主张银行卡被盗刷的可信度。
举证责任：在民事诉讼中，原告需承担举证责任。肖老作为原告，未能提供足够证据证明银行卡被盗刷，因此承担了不利后果。
结论补充说明：
根据现有证据及法律程序，法院判定肖老未能提供足够证据证明银行卡被盗刷。虽然肖老坚称此笔交易并非其所为，但未能提供充分证据支持其主张。同时，考虑到肖老在交易发生后未能及时采取措施保护自身权益，以及银行在交易过程中已尽到一定的提醒义务，法院最终判定责任由肖老自行承担。这一判定结果提醒广大老年人应增强自我防范意识，妥善保管银行卡及密码信息，防止资金受到不法侵害。同时，银行也应加强对老年客户等特殊群体的关注和服务，提高风险防范意识。
图片展示：
（以上图片展示了涉案交易明细及老人发现银行卡余额异常的情况，有助于理解案件背景及经过。）
